Zastupitelstvo obce Květnice

Obecní úřad

K Dobročovicům 35

250 84  Květnice 

                                                                      V Květnici dne 18. dubna 2010

Věc: Připomínky a námitky k zadání 6. změny územního plánu obce Květnice

Předně je nutné konstatovat, že toto zadání je v rozporu s usnesením Zastupitelstva obce Květnice a místního referenda z roku 2009, kdy bylo stanoveno, že příští změna územního plánu bude pořízena POUZE za účelem jasného vymezení regulativů platných pro rozvoj obce, které by definovaly podmínky, za kterých lze v obci provádět jakoukoliv výstavbu.

Přesto došlo k vypracování záměru-zadání 6. změny územního plánu obce Květnice, která se o regulativech zmiňuje jen okrajově, nedefinuje kriteria tak jak vyplynula z referenda a byla stanovena usnesením, ale naopak je zadáno 10 změn. Proto podávám tyto připomínky a žádám zastupitelstvo obce, aby se jimi zabývalo a očekávám jejich zohlednění v dalším postupu řízení o 6. změně územního plánu obce Květnice a v zákonné lhůtě odpověď na mé podněty.

Změna 1: území Na Ladech – změna druhu pozemku z orné půdy na zahrady – zde je nebezpečí, že v okamžiku, až bude tato změna provedena, požádají majitelé o změnu druhu pozemku ze zahrady na čistě obytnou zónu. Protože je pozemek vlastněn několika majiteli a šířka jednotlivých parcel je malá – obávám se, že na takovýchto pozemcích by přicházela v úvahu výstavba řadových RD – tedy opět další navýšení počtu obyvatel obce za situace naprosté absence jakékoliv občanské vybavenosti (kromě restauračních zařízení).

Změna 2: v zadání je chyba, protože parc. čís. 649/3 (o rozloze cca 1400 m2) patří obci a v katastru má určení urnový háj. Zadavatelé této změny však měli na mysli jiný, větší pozemek (cca 3000 m2) a jeho majitelé chtějí tento pozemek (označený jako orná půda) přeměnit na území čistě obytné a lze se domnívat, že právě proto, že úředně jde o ornou půdu, nebudou při procesu schvalování problémy. Pozemek je však ve skutečnosti zalesněný. Vykácení již vzrostlých dřevin by bylo v rozporu se zásadami ochrany životního prostředí. Z toho důvodu nesouhlasím s touto změnou. V úvahu by přicházelo jen, aby se u tohoto území změnilo určení z orné půdy na les, a tím se i do budoucna vyloučily jakékoliv spekulace s tímto územím. Dovoluji si připomenou, že majitelé kupovali tento pozemek před lety s oddůvodněním, že chtějí pouze výběh pro psy a nehodlají na tomto pozemku nic stavět..

Změna č. 3  - ačkoliv v zásadě by této změně nebylo co vytknout, odporuje výsledkům míst. Referenda a usnesení ZOK – žádám vyřadit.

Změna č. 4: jako u změny č. 3

Změna č. 5: jako u změny č. 3

Změna č. 6: jako u změny č. 3

Změna č. 7 zadavatel chce změnu z orné půdy na čistě obytné území. Protože se jedná o velmi úzký pozemek (sousedí s biokoridorem) podél ulice V Zelených, opět by se bohužel dal využít jen na další řadové domy s minimálními parcelami, což by obci kromě navýšení počtu obyvatel a problémům s parkováním, nepřineslo žádný pozitivní výsledek.Navrhuji vyřadit.

Změna č. 8: dtto jako u změny č. 3 V současné době je pozemek využíván jako park, nejde o vodní plochu (kromě toku potoka). Nevidím žádný závažný důvod, proč situaci měnit – snad jen by mohlo jít o snahu někdy v budoucnu zlegalizovat již dávno stojící stavbu „rybárny“.

Změna č. 9: Z obecného hlediska nejsem proti jakékoliv výstavbě sportovišť v obci, ovšem pouze na místech, která jsou k tomu určená již platným územním plánem. V historickém centru obce má být náves a sportoviště se sem nehodí. Náves měla v minulosti jiné určení a mělo by tomu být i v dnešní době. To hřiště tam už sice před lety bylo, ale zaniklo postupně díky nezájmu právě těch lidí, kteří ho tam postavili nyní. Navíc je naprosto nepřípustné, aby se touto změnou legalizovala černá stavba, navíc na pozemku, který dotyčným stavebníkům vůbec nepatří. Pokud jsou mé informace správné, tak dokonce Stavební úřad Úvaly byl vyzván nadřízeným orgánem, aby nařídil řízení o odstranění této černé stavby. Pokud bychom připustili touto změnou takovouto zpětnou legalizaci již stojícího hřiště, mohlo by to v budoucnu znamenat nebezpečný precedens. Kdokoliv by kdekoliv, a třeba i na cizím nebo dokonce obecním pozemku,  postavil cokoliv (byť i z bohulibých důvodů) a své počínání by obhajoval právě tímto případem. Navrhuji tedy tuto změnu vyřadit.

Změna č. 10: změna v lokalitě projektu  Zahrady Květnice – investor má již dnes schválený dostatečně rozsáhlý pozemek k realizaci svých záměrů. Kromě téměř zanedbatelné občanské vybavenosti (pokrývající jen potřeby obyvatel tohoto obytného souboru), neposkytne obci nic, co by obci pomohlo vyřešit svízelnou situaci jejích obyvatel. Zhorší dopravu a zvýší sociální napětí mezi obyvateli (MŠ, ZŠ, zdravotní péče, služby..). Proto navrhuji:

a)      Vyřadit ze změny tu část území, kterou investor chce přeměnit na čistě obytné území.

b)      Část, kde chce investor změnit způsob využití z pěstitelské a zahrádkové plochy na plochy veřejného vybavení (u sportovišť) – zde viz stanovisko ke změně č. 3.

Závěr – navrhuji, aby byly v 6. změně Územního plánu obce Květnice přesně definovány regulativy platné pro výstavbu v katastru obce, a to přesně v souladu se závěry místního referenda a z usnesení ZOK v této věci. S přihlédnutím k výše uvedeným připomínkám k jednotlivým změnám navrhuji ostatní změny (označené jako č. 1 až č. 10) vyřadit z těchto důvodů. Tím se celé řízení o změně ÚP zrychlí a co nejdříve tak budou nastaveny jasné parametry a podmínky výstavby, které vyloučí jakékoliv rozdílné interpretace kriterií pro výstavbu v naší obci některými investory.

        JUDr. Karla Mellerová