Občanské sdružení Květnice II podalo dne 17. února 2010 odvolání do rozhodnutí vydaného územního rozhodnutí Rezidence Flores. Obsah našeho odvolání zveřejňujeme.
Krajský úřad středočeského kraje
Zborovská 11
150 21 Praha 5
prostřednictvím
Městského úřadu Úvaly Občanské sdružení
Stavebního úřadu Květnice II
Pražská 276 Devětsilová 187
250 82 Úvaly 250 84 Sibřina
K rukám: Ing. Heleny Bulíčkové
V Květnici, 17. února 2010
Věc: Odvolání do rozhodnutí vydaného územního rozhodnutí č.j. K/2191/09/SU/Bul
Podáváme odvolání ve věci územního rozhodnutí č.j. K/2191/09/SU/Bul, jehož jsme účastníkem s těmito připomínkami:
- Současná kapacita stávající čistírny odpadních vod je plně vyčerpána. V roce 2009 byla zprovozněna poslední třetí linka. Na tuto čistírnu nelze žádným rozšířením dále navazovat. Pro záměr Rezidence Flores musí být proto vybudována zcela nová stavba ČOV. Pro tuto novou stavbu není vypracován žádný technický a investiční koncept. Obec se touto záležitostí zatím nezabývá. Dokumentace k územnímu rozhodnutí ve vodohospodářské části likvidace odpadních vod neuvádí odpovídající hodnoty hydraulického ani látkového zatížení pro napojení produkovaných odpadních vod na ČOV. Není proto žádné zadání k zahájení zpracování příslušné studie řešení nové ČOV. Neexistuje žádný dokument, kterým by se obec zavázala k vybudování této čistírny jak v kapacitním rozsahu, jejím umístění, zajištění financování a naplnění termínu dokončení záměru rezidence Flores dle požadavků stavebníka uvedených v dokumentaci k územnímu řízení. Není naplněna podmínka bodu č. 24 na straně 4, neboť naplnění tohoto bodu je vázáno na podmínku bodu č. 26 na straně 4. Na straně 20 v odst. 2 je k tomuto uvedeno že „Stavební úřad stanovil podmínku č. 24, z níž vyplývá, že stavba bude uvedena do provozu a užívání až po rozšíření kapacity stávající čistírny odpadních vod. Stavebník se návrhem smlouvy (rovněž doloženým ve spisu) navíc zavázal k součinnosti a finanční spoluúčasti na posílení sítí“. Tuto zásadní podmínku nelze opírat o pouhý návrh smlouvy k součinnosti a finanční spoluúčasti stavebníka, která dosud nebyla projednána na žádném veřejném zasedání a zastupitelstvem schválena. Nesouhlasíme s citací uvedenou na straně 20, která se týká nedostatečné kapacity kanalizace a tlakových poměrů vodovodu (podmínky č. 26 – viz výše a č. 37), jelikož není taxativně uvedena podmínka, že technické řešení bude obsahovat příslušné hydrotechnické výpočty, které musí zásadně prokázat v číselných hodnotách naplnění, či překročení hraničních poměrů (viz citace v rozhodnutí na straně 20 odst. č. 2). Zmíněné hraniční poměry jsou již dnes dosaženy. Byly zajištěny dodatečným propojem mezi hlavním přívodem vodovodu Na Ladech a zástavbou RD do ulice Devětsilová v lokalitě záměru Rezidence Flores realizovaným na parcelách 562/1, 562/2, 754/1, 734/5, 734/1, 734/4, 753, 570/14 jako dodnes nepovolená stavba provedená v roce 2006.
- Pozemek dotčený záměrem č. 745/1 je ve vlastnictví Správy a údržby silnic Mnichovo Hradiště, přísp. org. a 745/2 je ve vlastnictví obce Květnice. Obec dosud nevyhlásila a neschválila směnu tohoto pozemku. Stavebník tedy umísťuje stavbu na pozemku, který není v jejím vlastnictví, doložen není ani souhlas majitele pozemku, neboť zastupitelstvo obce ke dni podání tohoto odvolání o záměru směny pozemků nejednalo, ani tato nebyla vyhlášena.
- V závazné části 3. změny územního plánu obce Květnice (ve formě regulativů) je uvedeno - citujeme: „Pro zajištění dopravní obslužnosti obce Květnice je podmínkou vybudování spojky mezi státními silnicemi III/01212 a III/33313 a její zařazení do kategorie státních komunikací.“ V rozhodnutí je Uvedeno: „V projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení budou definovány etapy výstavby a stanoven postup realizace stavby do doby výstavby a zprovoznění komunikační spojky silnic III/01212 a III/33313 (event. přeložky silnice I/12)“. Toto rozhodnutí musí být opřeno o odkaz na subjekt, který realizaci zajistí a zda v termínu pro splnění záměru Rezidence Flores.
- Širší dopravní vztahy v území budou poznamenány zrušením územního rozhodnutí na obchvat plánované komunikace I/12 č. j. UMCP21/09340/2009/SU/Kop. S touto dopravní tepnou je počítáno ve všech dopravních studiích záměru Rezidence Flores a to jak v řízení EIA, tak v dokumentaci k ÚR tohoto záměru. Je nutné tuto skutečnost promítnout do podmínek řízení záměru Rezidence Flores.
- Nedodržení výškové hladiny záměru - Regulace urbanistické koncepce území plynoucí ze 3. změny územního plánu obce Květnice (v závazné části ve formě regulativů požaduje) Citujeme: „Minimální velikost parcel pro výstavbu rodinných domů bude 450 m2, procento zastavěnosti pozemku pro výstavbu rodinných domků nepřekročí 35 %, maximální výšková hladina zástavby nepřekročí 12 metrů.“. Navrhovanými budovami sekce D, C a E předmětného záměru (celkem 8 domů) dosahujícími výšky 15 m je v rozporu s platným územním plánem, v těsné blízkosti stávajících rodinných domů s výškou 9 m v hřebeni střechy. Platnost tohoto výškového regulativu pro lokalitu č. 1 potvrdil Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor regionálního rozvoje (KUSK ORR) ve svém vyjádření č.j. 132668/2009/KUSK na základě dozorové činnosti ve věci určení platného regulativu lokality č.1 územního plánu obce Květnice. Tímto vyjádřením KUSK ORR dále vyzval Městský úřad Úvaly, stavební úřad ke zjednání nápravy k vydanému vyjádření č.j. K/1224/09/SU/Bul. Není důvod zpochybňovat toto rozhodnutí nadřízeného orgánu a jeho platnost požadujeme prověřit v odvolacím řízení. Domníváme se, že SÚ Úvaly nepřísluší ve výrocích v této souvislosti uvádět celou řadu odvolávek na výsledky rozhodnutí soudních institucí a právních norem, které přímo nesouvisí s legislativou danou k výkonu funkce tohoto úřadu. Domníváme se, že některé odkazy zpracované zřejmě mimo obvyklý právní servis stavebního úřadu mohou být neobjektivní a mohou zvýhodňovat protistranu.
- Vedoucí stavebního úřadu Ing. Bulíčková vydala v rámci stavebního řízení na projektovou dokumentaci v lokalitě původní parc. č. 562/1 stavební povolení a následně v roce 2004 na stejnou dokumentaci provedla kolaudační řízení v tzv. „první etapě“. Do současné zasíťované místní komunikace s názvem Koniklecová z části zasahuje pozemek předmětného záměru č. 562/3 ve vlastnictví stavebníka, společnosti Fadesa Česko s.r.o. Došlo zde ke střetu již zrealizovaných soukromých investic stavebníků sdružených v našem občanském sdružení Květnice II a dalšího investora. Pochybení Ing. Bulíčkové při postupu kolaudace, kdy nepožadovala po stavebníkovi předepsané doklady jako je dokumentace skutečného provedení stavby a kdy zároveň uvedla že se jedná „první etapu výstavby ve staveništním režimu“ nepovinovalo stavebníka provést zápis do katastru nemovitostí. Toto měl provést až s definitivním dokončením komunikací, který byl stavebním úřadem stanoven na 31.12.2005. K dokončení komunikací dosud nedošlo, proto jsme vedoucí stavebního úřadu dopisem ze dne 10.9.2009 požádali o objasnění situace. Protože jsme neobdrželi žádnou odpověď, zaslali jsme v této věci stížnost na nadřízený orgán a to dne 12.2.2010. Do doby vypořádání sporu na pozemku č. 562/3 není možno pokračovat v dalších řízeních záměru Rezidence Flores v souladu s platnou legislativou.
- Trasa dešťové vody - podmínka č. 33 nevystihuje závažnost vedení tohoto odvodňovacího potrubí. Výkop lze provést pouze v patě zemího tělesa hráze (pozemek č. 735). Při zemních pracích by došlo k porušení stability tělesa hráze a k přerušení kořenového systému staletých stromů, které zároveň fixují vzdušnou stranu této hráze. Touto situací se dokumentace k územnímu řízení nezabývá, proto požadujeme z hlediska ochrany vlastnictví stávajících obytných objektů pod hrází, ochrany hráze a z hlediska ochrany životního prostředí vzrostlých stromů trasu z tohoto prostoru vyloučit.
Výše uvedené připomínky k územnímu řízení jsou závažného charakteru především z hlediska vlastnických práv. Nejsou naplněny veškeré podmínky, které by umožnily vydat právoplatné rozhodnutí o umístění stavby v souladu se stavebním zákonem, ustanovením vyhlášky 503/2006 Sb.
S pozdravem,
Za občanské sdružení Květnice II
_________________
Ing. Markéta Štrosová
________________
Ing. František Daniel
________________
Tomáš Hordějčuk
