Doplnění připomínek k posudku EIA Rezidence Flores od Ing. Polívky, týkající se posouzení krajinného rázu a zachování architektonických a urbanistických hodnot obce.
Krajský úřad SČ kraje
Odbor životního prostředí a zemědělství
Zborovská 11
150 21 Praha 5
K rukám: Ing. Simona Jandurová
Praha, 2. srpna 2009
Věc: Vyjádření k posudku k dokumentaci záměru „Rezidence FLORES – nové centrum a byty v Květnici“ v rámci řízení o posuzování vlivů na životní prostředí, kód záměru STC 963 – DOPLNĚNÍ k vyjádření z 24. července 2009
Vážení,
podávám tímto DOPLŇUJÍCÍ vyjádření k posudku k dokumentaci záměru „Rezidence FLORES – nové centrum a byty v Květnici“ v rámci řízení o posuzování vlivů na životní prostředí, kód záměru STC 963, podle zákona č. 100/2001 Sb.
OPRAVA.
Ve vyjádření z 24. července 2009 je chybné číslování odstavců uvozených vždy pořadovým číslem (1., 2., 2., 2.) a textem „K části ..“. Správné číslování má být 1., 2., 3., 4. V tomto doplněném vyjádření doplňuji a navazuji na správné číslování.
4. K části II, II.b, část D – Komplexní charakteristika a hodnocení vlivů záměru na veřejné zdraví a životní prostředí, odst. Vlivy na krajinu, str. 20
Dle požadavků KUSK, OŽP, č.j. 045156/2009/KUSK OŽP/Ja ze dne 23.3.2009, bod 12) mělo být cituji: „Dokumentaci doplnit o zákres záměru (vizualizaci) do reálných pohledů v blízkém i vzdálenějším okolí záměru tak, aby bylo patrné do jaké míry ovlivní situaci v intravilánu a extravilánu obce Květnice.“
Posudek konstatuje, že: “Dále je v rámci doplněné dokumentace doložena vizualizace záměru (2 blízké a 2 vzdálenější pohledy), která dokladuje navrhovanou zástavbu ve vztahu k okolnímu území a stávajícím objektům.“
Vyjádření:
Ani jeden z vizualizačních snímků nedokladuje dostatečně průkazně, jak bude vypadat intravilán a extravilán obce po umístění nových bytových domů ve srovnání s původní zástavbou. První dva snímky jsou znázorněním pouze bytových domů záměru zevnitř areálu, třetí snímek je pohledem přes Mlýnský rybník na pouze dva (!) bytové domy ze 14ti a část ze stromů biokoridoru, které kryjí (!) přilehlé rodinné domy. Čtvrtý snímek ukazuje opět pouze dva (!) bytové domy (z nich jeden je opět zakryt vegetací) a dva stávající rodinné domy, z nichž ten blíže položený (stanovisku pozorovatele) má v obrázku srovnatelnou horizontální výšku s bytovým domem. Tím dochází ke zkreslení v posuzování. Jak dokládají fotografie v Příloze A pořízené od mateřské školy Sibřina (1), ze silnic při příjezdu od Sluštice (2) a Křenice (3) pohledům dominuje vila a budova statku přesahující střechy rodinných domů. Stejně tak budou těmto pohledům dominovat objemové bytové domy záměru dosahují výšek až 15 m se čtyřmi až pěti nadzemními podlažími nad výškou 7 – 8 m dvoupodlažních rodinných domů a narušovat tak vizuálně vnímanou scenérii jako charakteristiku krajinného rázu. Zpracovatel posudku konstatuje, že vlivy na krajinu jsou vyhodnoceny velmi stručnou formou, ale tuto neprůkaznost a nedostatečnost vizualizace zpracovatel posudku vůbec nezmiňuje. Čtyři doložené vizualizační snímky naopak maskují skutečnou velikost bytových domů záměru vzhledem k okolním rodinným domům. Domnívám se proto, že v tomto bodě posudek nesplňuje náležitosti požadované zákonem 100/2001 Sb., konkrétně požadavek na správnost a úplnost hodnocení dokumentace.
5. K části II, II.b, část D, Závěr, str. 21
Domnívám se, že závěr posudku nehodnotí správně a úplně vliv záměru na krajinný ráz jako součást životního prostředí, což je jeden ze zásadních aspektů posuzovaných v probíhajícím řízení. Domnívám se v tomto dále, že není posuzovatelem ani oznamovatelem správně interpretováno vyjádření MÚ OŽP, (č.j. 100/28983/2009), které svým závěrem, že úřad neměl připomínek (dle zákona 114/1992 Sb., § 12, bod 4) k ochraně přírody a krajiny při schvalování 2. a 3. změny ÚP obce Květnice poukázalo na to, že ochrana krajinného rázu se (po té) uskutečňuje prostřednictvím zákon č. 183/2006, kde se v § 43, odst. (1) konstatuje: „Uzemní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání (dále jen „urbanistická koncepce“), uspořádání krajiny a ..“ Závazné regulativy ÚP v tomto hovoří zcela jasně, jak je z nich citováno v bodech 3 a 4 (opravené číslování) mého vyjádření z 24.července 2009:
- 2. změna ÚP, 3.1, str. 14: „ ..zachování kvalitní zeleně uvnitř dvora.“ a „Přestavba statku na centrum obchodu a služeb. ..“
- 3. změna ÚP, 3.1, str. 15: „zachování kvalitní zeleně uvnitř území.“ a „Přestavba statku na bydlení v obytných domech, integrovaných domech s vestavěným občanským vybavením a solitérním občanské vybavení.“
V souvislosti se slovem „přestavba“ rozlišuje odborná publikace Zásady a pravidla územního plánování: Názvosloví. Brno: VÚVA, 1983 následující pojmy: Demoliční přestavba (asanace), modernizační přestavba resp. smíšená přestavba. Nikde v textové části ÚP obce se nehovoří o demolici, odstranění staveb nebo asanaci. Naopak v bodě 1.3, str. 4, první odrážka Lokalita 1 se dále hovoří o: „ ..rozšíření funkčního využití areálu bývalého statku o funkci bydlení v obytných domech a dále v obytných domech s vestavěných občanským vybavením. Dále bod 2.4., str. 6: „Nově stavěné, modernizované nebo rekonstruované stavby a zařízení musí odpovídat příslušné charakteristice území a funkční ploše.
Z kontextu textové části ÚP vyplývá, že se jedná o modernizační přestavbu, při níž se zachovává podstata urbanistické struktury i objektů (prostorová kompozice a hmotová skladba). Bytové domy záměru zcela určitě neodpovídají charakteristice území, neboť navrženým půdorysem a objemem několikanásobně přesahují typickou velikost rodinných domů.
Skutečnost, že orgán ochrany přírody neměl k návrhům 2. a 3. změny územního plánu sídelního útvaru obce Květnice připomínek ve smyslu zákona 114/1992 Sb., § 12, bod 4), ovšem nelze interpretovat tak, že by neměl nebo nemohl mít námitky vůči podobě předmětného záměru „Rezidence FLORES“. Předmětný záměr není v souladu se závaznými regulativy územního plánu sídelního útvaru obce Květnice týkajícími se ochrany krajinného rázu a tedy ani s podmínkami jeho ochrany dohodnutými s orgánem ochrany přírody dle ve smyslu citovaného ustanovení.
Domnívám se proto, že oznamovatel koncepcí budov svého záměru v případě jeho realizace, dále obec vydáním souhlasných stanovisek k demolici budov a kácení hodnotných dřevin uvnitř areálu statku, dále příslušná již vydaná či v budoucnu vydaná rozhodnutí státních orgánů, která toto (demolici a kácení) umožnila resp. umožní, mohou porušit resp. porušují zákony č. 114/1992 (o ochraně přírody a krajiny) a č. 183/2006 (stavební řád) tím, že nerespektují (nerespektovali by) výše uvedené závazné regulativy ÚP zajišťující ochranu krajinného rázu.
Žádám proto příslušný nadřízený státní úřad ochrany přírody a krajiny o provedení dozorové činnosti podle § 126 zákona o obcích, zda obec svými souhlasnými vyjádřeními neporušila příslušná ustanovení citovaných, souvisejících nebo pozměňovacích zákonů a vydala stanovisko o jejich platnosti resp. neplatnosti.
6. K části V, Vypořádání všech obdržených připomínek k dokumentaci, Ing. Milan Polívka, Ph.D., 9. D.I.1.8. Vliv na krajinu, str. 80
Posudek konstatuje, že: „Dále je v rámci doplněné dokumentace doložena vizualizace záměru (2 blízké a 2 vzdálenější pohledy), která dokladuje navrhovanou zástavbu ve vztahu k okolnímu území a stávajícím objektům. V hodnocení se dále uvádí výška hřebene stávajícího objektu vily na 15,98 m od terénu. Stav současného areálu nepředstavuje významné estetické, historické či kulturní hodnoty.“
Vyjádření: Doložené vizualizační snímky považuji za nedostatečné, neprůkazné a mystifikační pro posouzení vlivu na krajinný ráz z důvodů zmíněných v odst. 4. Poslední citovaná věta není v souladu s vyjádřením NPÚ č.j. NPU-321/10514/2008 ze dne 18.11.2008, posuzovatel pouze převzal účelové konstatování oznamovatele, které je v příkrém rozporu s vyjádřením NPÚ.
NPÚ naopak konstatuje, že areál hospodářského statku určený záměrem k demolici je barokního původu, je významným dokladem historického vývoje místa a z urbanistického hlediska je jedním z posledních dochovaných historických budov v Květnici. Dále, že navrženým odstraněním dvora a jeho nahrazením bytovými domy dojde k dalšímu ochuzení historického jádra obce a k poškození kulturní krajiny. Dále konstatuje, že území Květnice a jejího okolí je v několika posledních letech mimořádně silně devastováno necitlivou zástavbou, nerespektující původní urbanistickou strukturu sídla a okolní krajinu.
„Zub“ času samozřejmě „ohlodá“ jakoukoli stavbu, to však neznamená, že je tím snížena nebo že zanikne její urbanistická či historická hodnota. V daném případě se jedná o zachování kulturních a historických hodnot místního významu, byť nejsou přímo chráněné jako kulturní památka, které oznamovatel zcela ignoruje a posuzovatel nikterak nekomentuje.
Posudek dále konstatuje, že: „Zpracovatel posudku respektuje uváděné stanovisko příslušného orgánu ochrany přírody. V daném případě není v kompetenci zpracovatele posudku posouzení vlivů na krajinný ráz dále požadovat.“
Vyjádření: Skutečnost, že orgán ochrany přírody neměl k návrhům 2. a 3. změny územního plánu sídelního útvaru obce Květnice připomínek ve smyslu zákona 114/1992 Sb., § 12, bod 4), ovšem nelze interpretovat tak, že by neměl nebo nemohl mít námitky vůči podobě předmětného záměru „Rezidence FLORES“. Předmětný záměr není v souladu se závaznými regulativy územního plánu sídelního útvaru obce Květnice zajišťující ochranu krajinného rázu a tedy ani s podmínkami jeho ochrany dohodnutými s orgánem ochrany přírody dle ve smyslu výše citovaného ustanovení, viz argumentace v bodech 4 a 5.
V návaznosti na skutečnosti předchozího odstavce se oznamovatel dostatečně nevypořádal s mými připomínkami ke své dokumentaci ze dne 5.2. 2009, kde jsem na konkrétních parametrech budov záměru a souvisejících aspektech doložil, jakým způsobem budou jednotlivé charakteristiky krajinného rázu sníženy. Zpracovatel posudku tuto nedostatečnost nezmiňuje. Domnívám se proto, že v tomto bodě posudek nesplňuje náležitosti požadované zákonem 100/2001 Sb., konkrétně požadavek na správnost a úplnost hodnocení dokumentace.
V kompetenci zpracovatele posudku je možnost konstatovat, že nejsou respektovány příslušné závazné regulativy ÚP zajišťující ochranu krajinného rázu ve smyslu zákonů 114/1992 Sb., § 12, bod 4) a 183/2006, § 43, bod 1) a zohlednit to v návrhu stanoviska.
Závěr:
Z výše uvedených důvodů žádám, aby zpracovatel posudku doporučil Krajskému úřadu Středočeského kraje vrátit dokumentaci k doplnění o náležité posouzení vlivu záměru „Rezidence FLORES – nové centrum a byty v Květnici“ na krajinný ráz dotčeného území podložené příslušnými odbornými posudky.
Pokud by se zpracovatel posudku rozhodl nepostupovat způsobem podle předchozího odstavce, pak žádám, aby upravil ve svém stanovisku celkové posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní prostředí tak, aby zohledňovalo negativní vlivy posuzovaného záměru na krajinný ráz dotčeného území.
V návaznosti na tento požadavek pak současně trvám na tom, že při náležitém zhodnocení vlivů posuzovaného záměru je třeba v návrhu stanoviska konstatovat, že vzhledem k jeho negativnímu vlivu na životní prostředí, zejména na krajinný ráz dotčeného území, se realizace záměru „Rezidence FLORES – nové centrum a byty v Květnici“ nedoporučuje.
Pokud by se zpracovatel posudku rozhodl nepostupovat způsobem podle předchozího odstavce, pak žádám, aby Krajský úřad Středočeského kraje ve svém stanovisku konstatoval, že vzhledem k jeho negativnímu vlivu na životní prostředí, zejména na krajinný ráz dotčeného území, se realizace záměru „Rezidence FLORES – nové centrum a byty v Květnici“ nedoporučuje.
S pozdravem
Ing. Milan Polívka, Ph.D.
Příloha A Letecký snímek okolí Květnice s vyznačením pohledů na lokalitu záměru: od mateřské školy Sibřina (1), ze silnic při příjezdu od Sluštice (2) a Křenice (3)
Pohled od mateřské školy Sibřina (1)
Pohled ze silnice od Sluštice (2)
Pohled ze silnice od Křenice (3)
