Odpověď starostovi Plockovi na dopis ze dne 6.9.2018

Autor: administrator <thordej(at)seznam.cz>, Téma: Spolek Květnice II, Vydáno dne: 10. 09. 2018

Spolek Květnice II

Odpověď na Váš dopis ze dne 6.9.2018

V Květnici dne 10.9.2018

Dobrý den,

   sdělením ze dne 27.6.2018 jsme Vás požádali o vysvětlení obsahu Vašeho sdělení ze dne 11.6.2018 ve věci možnosti podání nové žádosti o stavební povolení k veřejnému osvětlení (dále již jen VO), ve kterém uvádíte, že nové povolení vydat lze. Aktualizací projektu bylo z naší strany míněno finanční ocenění odpovídající současné době a technickým parametrům svítidel. Rozsah kabeláže a technické řešení vč. rozmístění stožárů není dle našeho názoru nový projekt, který by musel projít novým územním a stavebním řízením. Opět by se jednalo pouze o změnu stavebníka (Středočeská energetika, nyní ČEZ). Na tento dotaz jsme od Vás neobdrželi odpověď. Na naši urgenci ze dne 3.9.2018 k tomuto dotazu jsme překvapivě obdrželi Vaše vyjádření z 6.9.2018, ke kterému uvádíme:

1.       Ke stavebnímu povolení (dále již jen SP) ze dne 7.7.2003 č.j. K/2745/03/Bul byla dne 11.12.2013 podána žádost o změnu stavebníka ze Středočeské energetiky na obec Květnice, viz podací razítko MěÚ Úvaly. Žádosti nebylo vyhověno s tím, že Ing. Bulíčková požadovala jako zásadní podmínku vyjádření - písemný souhlas vlastníka provedené kabeláže, kterým je Flipperstav s.r.o. Podrobnosti jistě vysvětlí Ing. Prouza, který v té době zastupoval obec jako starosta.

2.       Pozoruhodné na tomto SP je, že v popisu není uveden zákonem požadovaný odkaz na konkrétní projektové dokumentace VO a rozvodů VN, NN i TS, které byly ověřovány ve stavebním řízení. Pro stavbu VO byl vypracován samostatný projekt pro SP na stavebníka Smělý a Schneeweis z 12/2002, jehož právním nástupcem je Fliperstav s.r.o.

3.       Další pozoruhodností je, že v bodě 3. SP je uvedeno: „Stavba VO jako stavba jiného investora bude kolaudována samostatně“ – bez uvedení důvodu. Tím je z tohoto správního rozhodnutí vyloučena kolaudace VO (?!). Ostatní energetická zařízení tohoto SP byla kolaudována dle kolaudačního rozhodnutí č.j. K/2724/04/SU/Bul ze dne 22.6.2004 s nabytím právní moci dne 2.8.2004. Rozsah podmínek SP pro VO je naprosto vágní a možná i účelově vydaný. Lze se domnívat, že to mohl být i důvod nevydání povolení ke změně stavebníka VO. Obec má možnost jako oprávněný subjekt zjistit důvod neprovedení změny stavebníka.

4.       Za našeho působení v zastupitelstvu jsme žádali stavební úřad Úvaly o změnu stavebníka na obec i pro úsek VO u námi realizovaného nového chodníku podél veřejné komunikace K Sibřině. Avšak ani pro tuto akci Ing. Bulíčková povolení ke změně stavebníka nevydala a obec musela zajistit pro toto veřejné osvětlení novou dokumentaci pro územní a stavební řízení. To je další doklad tehdejší patové situace, kterou nemohlo ovlivnit naše zastupitelstvo. Není pravdou, že bychom byli v této záležitosti nečinní.

5.       Obec již od počátku našeho funkčního období opakovaně písemně kontaktovala p. Švece se žádostí o uskutečnění jednání avšak bez jakékoli reakce. Vše je dohledatelné v knize odeslané pošty obce Květnice, případné bližší informace může podat tehdejší starosta Ing. Prouza.

6.       Z důvodu neprůchodné situace jsme tedy posléze po radě s právníkem obce hledali řešení v zákonném nástroji – nalezené věci.

7.       V době našeho působení v zastupitelstvu jsme připravili a dne 16.12.2013 podali žádost o dotaci vč. příslušných dokladů pro dokončení VO v lokalitě KV II ve výzvě Obnova venkova ev. č. FRO/POV/019608/2014 s předpokládanou realizací v období 06-11/2014, čímž jsme zcela naplnili možnosti našeho mandátu.

8.       Z výše uvedených skutečností a jejich časové posloupnosti je zřejmé, že nebylo možno v období 2011-2014 zrealizovat VO a „řadu let svítit“, jak nepatřičně uvádíte.

 

Je politováníhodné, že uvádíte více zavádějících a nepodložených vyjádření, ačkoliv řada námi citovaných dokumentů je k dohledání na obci, a že jste se s nimi během čtyřletého působení ve funkci starosty neseznámil. Říkáme to neradi a překvapilo nás to, protože Vaše dosavadní komunikace s námi byla vždy uvážlivá a seriózní, ale nelze přehlédnout Vaši neadekvátní osobní reakci k naší práci v minulém zastupitelstvu a bagatelizování práce spolku Květnice II, který s Vámi vždy jednal korektně. Neznalost této problematiky a rozsahu naší práce v zastupitelstvu Vás neopravňuje jako veřejného činitele k šíření nepodložených a klamavých informací.

S pozdravem,

za výkonnou radu spolku Květnice II,

 

Tomáš Hordějčuk                           Ing. František Daniel                      Ing. Milan Polívka, Ph.D.